На главную страницу

Информационная война в Интернете (Кризисный PR, на основе поиска спрятанной фактуры), обучение Конкурентной разведке (ознакомление с авторскими подходами Е. Л. Ющука в этой сфере) и другие услуги, которые можно заказать Евгению Ющуку

Мониторинг Интернета

«Зачистка» негатива в Интернете

Обучение Конкурентной разведке и Информационной войне - ознакомление с подходами к этим вопросам, выработанными Евгением Ющуком за десятилетия практики

Восстановление картины событий по фрагментам информации. Прикладная аналитика
 

Кризисный PR, на основе поиска спрятанной фактуры: Противодействие "Чёрному RR"

Установление исполнителей и заказчиков «черного PR» в Интернете

Деанонимизация ботов, атакующих клиента в Интернете

Комментирование в Интернет-форумах, соцсетях, СМИ, блогосфере, на сайтах с отзывами

Проведение «военных игр» для компаний

Помощь адвокатам по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в т.ч. при атаке через СМИ и соцсети

Разворот информационной повестки в желаемую сторону, размежевание с фигурантами скандалов

Парирование негатива в СМИ

Семинары Евгения Ющука по Конкурентной разведке и Информационной войне

ОТЗЫВЫ СЛУШАТЕЛЕЙ

Блог Ющука Евгения Леонидовича "Конкурентная разведка"

Ющук Евгений Леонидович. PR- "Айкидо": Продвижение на негативе, за счет ресурсов противника

Концепция "Репутационной крепости". Разрушение репутационной защиты объектов любой сложности

Магистратура Евгения Ющука  по Конкурентной разведке (УрГЭУ, 2010-2020 гг.)

Подробности - здесь

Еще полезные сайты по Конкурентной разведке и Информационной войне

Сайт Невидимый Интернет

Сайт "Конкурентная разведка и информационная война"

Блог Корпоративные блоги

Причины и анатомия конфликта на поле медицинской юриспруденции: Медийная атака (как я считаю) адвоката Ченцова Бориса Николаевича на медицинского юриста Агапочкину Марину Анатольевну. Конфликт развивается в Екатеринбурге, но имеет важное общественное значение для всей страны  

Журналистское расследование Главного редактора издания «Интермонитор» Евгения Ющука

От Евгения Ющука как автора журналистского расследования конфликта адвоката Бориса Николаевича Ченцова и медицинского юриста Марины Анатольевны Агапочкиной:

В Екатеринбурге начался и уже в масштабах всей России развивается очень необычный, но также и очень общественно значимый конфликт между двумя юристами. Только вот, эти юристы не совсем обычные: они работают в сфере медицины. Это поле, на котором сталкиваются интересы врачей и пациентов, поэтому каждый может примерить на себя последствия практически в любой из ситуаций.

На первый взгляд может показаться, что надо вставать исключительно на сторону пациента – ведь все, кроме медиков, примерят на себя именно эту роль. Однако это не так. В суды, как правило попадают сложные случаи. В простых обычно проблем не возникает.

Но проблема в том, что чем сложнее случай – тем выше вероятность, что будут какие-то осложнения, а в наиболее тяжелых проблемах еще и официальный процент летальности высокий. Бывает, что даже наоборот, процент успеха – очень небольшой. Но и не нулевой.

И вот представьте себе, уважаемые читатели, что лично вы, или кто-то из ваших близких, оказался в подобной ситуации. Например, вероятность остаться в живых составляет 15%. Соответственно, вероятность уйти из жизни – 85%. Это если сделать операцию, а если ее не сделать, то шансов остаться в живых нет вообще.

Представили? А теперь представьте, что врач, принимая решение о том, брать или не брать вас на операцию, рассудит так: «Если я возьмусь за оперативное вмешательство – меня могут наказать. Возможно, могут даже посадить. А если не возьмусь – просто оформлю смерть пациента, да и все дела», — и отказывает в операции. Как вам такая перспектива?

В то же время, врачи — тоже не всегда безупречны. Могут быть ошибки там, где их быть не должно. К примеру, проткнули орган при работе на нем инструментом. Орган нормальный, инструмент нормальный – а они проткнули, потому что «руки не из того места растут». Надо наказывать врача? Безусловно.

Третий вариант: пациенту сделали назначения, а он их не выполнял и получил осложнения. Или выполнял, но добавил что-то из «народной медицины» — как он полагал, полезное, а в реальности – несовместимое с препаратами. Кто виноват?

Или, например, пациент несколько «не в себе». Так называемая «психосоматика». Накрутил себе что-то в голове, потом добавил красок в рассказ – как он полагал, для убедительности, но в реальности – чушь порой может быть. И с этим ходит по судам. Рассказы красочные, но по сути – почти «потребительский экстремизм», как подобное поведение называют в прессе.

Для того, чтобы врачи не разбежались и не начали лечить только лёгкие случаи, но и интересы пациента были защищены, надо, по моему мнению, чтобы медицинские юристы разбирались в медицине. Как минимум, на уровне медицинской сестры, хотя лучше – на уровне врача. Ну, в самом крайнем случае – может быть, чтобы рядом с медицинским юристом был врач-консультант, с которого при этом можно было бы спросить – что он говорил по конкретному случаю «просто юристу», решившему работать в сфере медицинской проблематики.

В противном случае, возможны реакции юристов, примерно, как в жалобе, направленной в Горздрав в Свердловске, которую нам зачитывали, когда я учился в Свердловском мединституте.

Жалобу написала женщина после выписки из роддома: «Когда я лежала на операционном столе и умирала, врач в это время стирал в тазике какую-то тряпочку», — так она описывала стерилизацию рук акушером.

При всей комичности этой жалобы, в ней есть один важный момент: дама была абсолютно уверена, что «выводит на чистую воду» негодяя, равнодушного к пациентам.  И это – обычная история, когда некто, не понимающий ситуацию по смыслу, начинает делать выводы.

А если этот «некто» — юрист, то, могут быть последствия, опасные для всей страны – если он вовремя не поймет, что надо или самому получить образование, позволяющее понимать не только формальные признаки, но и смысл, с которым они должны увязываться, или не научится звать тех, кто это понимает. Но мало, чтобы кто-то понимал – надо, чтобы еще юристу объяснил так, чтобы тот точно понял.

Это – причина, по которой лично я, Ющук Евгений Леонидович, Главный редактор издания Интермонитор, а также человек, ранее окончивший с отличием Свердловский государственный медицинский институт и Клиническую ординатуру, и проведший в медицине в общей сложности 11 лет, взялся за данное журналистское расследование.

Евгений Ющук

*****

МАТЕРИАЛЫ ЖУРНАЛИСТСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ:

Часть 1. Врачи не должны бояться лечить сложные случаи. Но и пациенты должны быть защищены от нерадивых врачей. Расследуем конфликт юристов «на медицинском поле» в этом контексте

Часть 2. «Сговор»? Или некомпетентность ряда юристов в вопросах медицины? Анализируем опасный для россиян конфликт на примере конкретной экспертизы судмедэксперта Мостовой

Часть 3. Расхождения вижу серьёзные. Анализируем опасный для российской медицины конфликт, сравнивая реальную трудовую биографию судмедэксперта Екатерины Мостовой, работающей в экспертизе, 22 года — с её изложением стороной адвоката Бориса Ченцова, 5 лет работавшего следователем.

Адвокат Борис Николаевич Ченцов, баня, "сговор" и эксперт Екатерина Михайловна Мостовая. Абсурд? Да, абсурд, но Ченцов примерно это демонстрирует в судах и СМИ

Большая проблема адвоката Бориcа Ченцова (Екатеринбург) в его попытке «сшить» некий «сговор» и дискредитировать эксперта Екатерину Мостовую – мнение адвокатов, высказанное публично

*****

Стороны конфликта принципиально по-разному отнеслись к предоставленной им возможности публично рассказать о своей позиции, при этом прояснив для общественности непонятные моменты.

О том, как это стало понятно, а также о том, как я в принципе провожу журналистское расследование, я подробно рассказывал в Части 2 моего расследования. Здесь это просто приведу.

Как я, Евгений Ющук, провожу журналистское расследование
(цитата по материалу "Части 2" моего журналистского расследования конфликта адвоката Бориса Николаевича Ченцова и медицинского юриста Марины Анатольевны Агапочкиной)

На острие конфликта, который я начал изучать, есть две стороны – «сторона Ченцова» (она атакует) и «сторона медицинского юриста Агапочкиной» (находится соответственно, в обороне).

На самом деле, там есть еще и пациенты, но к ним у меня вопросов как раз нет: обыватель может заблуждаться, может хотеть много-много денег, может желать славы, может испытывать фантомные ощущения – это нормально. Не нормально – когда адвокат без специалиста в области медицины начинает проявлять активность, основываясь на внутреннем убеждении, что он проигрывает суды не потому, что он безграмотен в медицине, а потому что есть некий «сговор» на стороне его оппонентов.

Поэтому, я осознанно оставляю за кадром конкретных пациентов, обезличивая их даже тогда, когда они сами публично рассказывают свои истории.

Так вот, моё расследование построено на простом и понятном алгоритме. Я прихожу к каждой из сторон и прошу изложить их версию событий. Либо, беру изложенную ими ранее версию событий и прошу пояснить моменты, которые мне непонятны. Затем, если они излагают мне свою версию событий – прошу подтвердить их слова фактурой.

Расследований я провел немало, поскольку у меня есть квалификация в поиске и анализе информации. Одна из моих специализаций – Конкурентная разведка, это адаптированная к гражданскому обороту версия государственной разведки, работающая исключительно с открытыми источниками во всём их многообразии.

Я признанный даже не только в России, а в мире специалист в этой отрасли, так что у меня есть основания говорить, что собирать и анализировать информацию я умею. Эти навыки помогают и в журналистских расследованиях.

Евгений Леонидович Ющук – признанный не только в России, но и в мире специалист Конкурентной разведки (адаптированной к гражданскому обороту версии государственной разведки, работающей исключительно в рамках гражданского законодательства). На фото – указатель на аудитории, на международной конференции специалистов Конкурентной разведки, проходившей в Риме. Спикер – Евгений Ющук. CI – аббревиатура от англоязычного словосочетания «Конкурентная разведка»

И из своего опыта я могу уверенно сказать: если одна из сторон охотно и открыто объясняет свою позицию, и подтверждает ее документами, а вторая убегает – то в подавляющем большинстве случаев та сторона, которая убежала – в чем-то существенном лукавит. Она понимает, что я, вероятнее всего, «раскопаю» правду и не желает, чтобы эта правда стала известна.

В данном случае «сторона Агапочкиной» охотно рассказывает свою версию событий, проясняет непонятные моменты, показывает документы, которые можно показывать.

А «сторона Ченцова» — по сути, «сбежала». Я не получил ни одного ответа по существу на данный момент ни на один вопрос от господина Ченцова. Равно как и от осужденного за покушение на мошенничество господина Подсухина (который каким-то образом оказался в одной передаче с адвокатом Борисом Николаевичем Ченцовым и явно на стороне Ченцова).

Если говорить совсем точно, то Ченцов прислал мне «отписку». Причем через трое суток после запроса и примерно через 12 часов после выхода первого материала. Где, по сути, адвокат Ченцов изложил, что у него есть свои, особенные представления о том, как реализовываются в суде спорные моменты в трактовке Гражданско-процессуального кодекса, а также – что он не будет на мои вопросы отвечать, потому что я умею собирать и анализировать информацию, и его ответы могут повредить его доверителям.

То есть, получается примерно так (это не прямая речь, а я иллюстративно предоставляю суть его «отписки» в визуальном формате диалога, для того, чтобы было наглядно):

— Уважаемый адвокат Борис Николаевич Ченцов, поясните, пожалуйста, что Вас связывает с осужденным за покушение на мошенничество в 2023 году и осужденным за это на три с половиной года юристом Андреем Подсухиным, и как так вышло, что он оказался в одной с Вами передаче, на Вашей стороне, да еще и сказал неправду?

Скриншот из передачи «Человек и закон» на Первом канале, в которой центральной фигурой, по моему мнению, был адвокат Борис Николаевич Ченцов (Екатеринбург)

— Уважаемый Евгений Леонидович Ющук! Я не буду отвечать Вам, потому что вижу, что Вы отлично умеете докапываться до правды и не хочу, чтобы это навредило моим доверителям. 

 

 

— Уважаемый адвокат Борис Николаевич Ченцов, скажите, пожалуйста, каким образом Вы преодолеваете отсутствие у Вас системных медицинских знаний, на приобретение которых в медицинском вузе тратится 6 лет?
Откуда у Вас знания по нормальной и патологической анатомии, нормальной и патологической физиологии, фармакологии и прочим дисциплинам, изучение которых и делает человека врачом, причем после подтверждения того, что он не только слушал и читал всё это, но и правильно понял?
Вы беретесь за медицинские вопросы – значит, как-то для себя представляете, чем компенсируете отсутствие профессионального медицинского образования? Поясните это, пожалуйста».

— Уважаемый Евгений Леонидович Ющук! Я не буду отвечать Вам, потому что вижу, что Вы отлично умеете докапываться до правды и не хочу, чтобы это навредило моим доверителям.

 

 

— Уважаемый адвокат Борис Николаевич Ченцов, поясните, пожалуйста, зачем Вы ведете себя в судах так, что это похоже на вероятные попытки с Вашей стороны запутать суд? Вот перечень таких попыток, как их трактует Марина Анатольевна Агапочкина. Как видите, здесь много. Она говорит правду? Или нет? Если да – то зачем Вы так делаете?

— Уважаемый Евгений Леонидович Ющук! Я не буду отвечать Вам, потому что вижу, что Вы отлично умеете докапываться до правды и не хочу, чтобы это навредило моим доверителям.

Отписка (как я считаю) адвоката Бориса Николаевича Ченцлва в ответ на официальный журналистский запрос издания Интермонитор по конфликту между адвокатом Борисом  Ченцовым и юристом Мариной Агапочкиной. Скриншот по материалу Интермонитора, показывающий степень корреляции ответа Ченцова с вопросами, которые были адресованы адвокату Ченцову редакцией

Скриншот начальной части запроса комментариев, направленного Главным редактором Интермонитора Евгением Ющуком адвокату Ченцову Борису Николаевичу перед началом журналистского расследования конфликта между адвокатом Борисом Николаевичем Ченцовым и медицинским юристом Мариной Анатольевной Агапочкиной

В свете моего предыдущего многолетнего опыта «челночного» опроса участников конфликтов, такие попытки одной из сторон уклониться от ответов по существу – настораживают.

Тем не менее, я продолжу попытки прояснить действия адвоката Ченцова, потому что моя задача – именно показать правду. Какая есть – такую и показать.

 

Национальная Ассоциация медицинских организаций (НАМО) так же, как и я, считает, что конфликт между адвокатом Борисом Николаевичем Ченцовым и медицинским юристом Мариной Анатольевной Агапочкиной в Екатеринбурге далеко выходит по общественной значимости за пределы региона и затрагивает интересы  всей российской медицины

Цитата по информационному агентству ЕАН:

Ассоциация медиков России вступилась за свердловских коллег после передачи «Человек и закон»

Национальная ассоциация медицинских организаций России заступилась за врачей из Екатеринбурга после выпуска передачи «Человек и закон»

*****

Две ключевые особенности медицинской юриспруденции в цедом, как я их вижу

1. Юрист - это человек, который учился работать с действиями людей. Т.е., с тем, что имеет обычно человеческие мотивы и логику. А также, может быть обычно внятно классифицировано.

Врач - это человек, который работает с очень большой вариативностью, которая логики не имеет в принципе. Порой действующей против всех правил и непредсказуемо. Какая логика у холерного вибриона, или у миелиновой оболочки периферического нерва?

Более того, даже сегодня, в 21-м веке люди порой умирают без диагноза. Т.е., просто непонятно, от какого заболевания. И даже в самых лучших клиниках мира так иногда происходит. И это не метафора.

Умный юрист может понять смысл того, что произошло по части медицины, но лишь с помощью "разъяснителя". "Переводчика с медицинского на русский".
Ранее я полагал, что любой юрист может понять, но, посмотрев на "художества" отдельных экземпляров с юридическим дипломом, теперь допускаю, что всё же не любой.

2. Вариативность и непредсказуемость в медицине порождается комплексом факторов, наиболее частые из которых - индивидуальные особенности работы конкретного организма и индивидуальные особенности развития болезни в конкретном организме.
А также, пороговые ограничения чувствительности методов диагностики.
Это приводит к тому, что даже при идеально выполненном лечении может быть отрицательный результат. Наоборот (т.е., позитивный результат даже при "кривом" лечении) тоже бывает, но намного реже
Пример такого "наоборот" - "ожившие" пациенты, которых обоснованно (по объективным признакам) посчитали умершими.

Для описания ситуации непредсказуемости, есть термин "допустимый риск". Это ситуация, когда "шансы на успех не нулевые, но маленькие, однако без лечения шансов нет вообще".

Главная проблема в юридической оценке негативных для пациента событий - это выяснение того, стали ли данные негативные события результатом реализации "допустимого риска", или же "врачебной ошибки".
Т.е., сделал ли врач то, что можно было в принципе сделать в данном случае, но риск всё равно реализовался, или же врач сделал не то, что надо для предотвращения реализации риска (либо сделал то, что надо, но не в полном объёме).

Важно понимать, что чем сложнее случай - тем объективно выше вероятность реализации "допустимого риска". Ситуация "пан или пропал" в медицине очень возможна и перед лицом неминуемой гибели многие готовы рискнуть. Но, если врачей наказывать за это, как за ошибку - то врачи просто прекратят лечить сложных пациентов. "Списать в расход" пациента может в таком случае оказаться проще и безопаснее для врача. И это очень плохой сценарий по понятным причинам.

Евгений Ющук

Адвокат Борис Николаевич Ченцов, баня, "сговор" и эксперт Екатерина Михайловна Мостовая. Абсурд? Да, абсурд, но Ченцов примерно это демонстрирует в судах и СМИ

В своем видео по данному поводу, я постарался показать на примере изучения страницы самого адвоката Ченцова, чего вообще стоят разглагольствования этого адвоката в судах и СМИ. Разглагольствования - на темы, что, мол, "френды" в соцсети - это вроде как реальные друзья в жизни, а наличие френдов – это, соответственно, вроде как признак сговора между ними.

Так появилось видео, из которого следует, что, следуя логике адвоката Бориса Ченцова, сам Ченцов, вероятно, состоит также в сговоре со мной, Евгением Ющуком? А заодно, вероятно, Ченцов, по его логике, и с ненавидимой им экспертом Мостовой - причем, через... баню? Абсурд? Конечно, такие выводы - абсурд, и это понятно всем, кто в принципе пользуется соцсетями.

Только вот, остается непонятным почему в таком случае суды и СМИ должны выслушивать от человека со статусом адвоката – Бориса Николаевича Ченцова – его разглагольствования про «френдов» как признак «дружбы» и «сговора».

При этом, адвокат Борис Николаевич Ченцов не стал отвечать мне на вопрос, реально ли он полагает, что "френды" — это вот прямо признак дружбы и сговора?

P.S. То, что стало основой видео, я в рамках моего журналистского расследования общественно опасного конфликта адвоката Бориса Ченцова с медицинским юристом Мариной Агапочкиной и экспертом Екатериной Мостовой нашел. Когда страницу Ченцова разглядывал и по ссылкам со страницы адвоката Ченцова на страницы его «френдов» во ВКонтакте ходил.

Расшифровка аудиопротокола судебного заседания с участием адвоката Бориса Николаевича Ченцова, состоявшегося в 2025 году

 Из материала Интермонитора "Суд – адвокату Борису Ченцову: «Это уже давление на эксперта»! Расшифровка аудиопротокола судебного заседания, экзотические представления о «френдах» в соцсетях и другие элементы «почерка» господина Ченцова в судах и СМИ. Журналистское расследование. Часть 4".

Обращает на себя внимание несколько моментов в этом заседании. Они, на мой взгляд, наглядно демонстрируют тактику адвоката Ченцова в суде, и позволяет оценить реальную степень обоснованности его обвинений

1. Эксперт гос. экспертизы уверенно заявляет под аудиопротокол, что сам адвокат Борис Ченцов, который полагает, что «френды» («друзья» во ВКонтакте – это признак сговора) состоял ранее в «друзьях» у этого эксперта гос. экспертизы

2. Суд прямо говорит адвокату Ченцову, чтобы тот говорил по существу, а не занимался изобличениями оппонентов. Учитывая контекст, полагаю, что суд уже «наслушался» речей Ченцова про «сговор» и утомился это переслушивать.
Дословно: «Не нужно в чем-то уличать и не нужно повторять те вопросы, которые задавала судебная коллегия в той или иной интерпретации. Мы предупреждаем Вас об этом, нас так ориентирует руководство суда и Гражданский процессуальный кодекс для соблюдения порядка в судебном заседании. Пожалуйста».

3. Суд просит Ченцова говорить по существу экспертизы, а не по существу взаимоотношений с экспертом Мостовой. Ченцов соглашается – и все равно продолжает говорить про взаимоотношения.

4. Суд, на наш взгляд, косвенно обвиняет сторону адвоката Ченцова в непрофессиональном поведении: когда оппонент Ченцова говорит, что ведет себя так же, как «сторона Ченцова», суд на это отвечает: «Может быть, кто-то из вас всё-таки проявит профессиональные качества?»

5. Суд прямо обвиняет адвоката Ченцова Бориса Николаевича в давлении на эксперта. И это не умозрительные рассуждения из серии «френдов в соцсети», а прямой вывод суда из наблюдения за конкретными действиями адвоката Ченцова в судебном заседании.
Дословно: «Это уже давление на эксперта!»

6. Эксперт гос. экспертизы прямо говорит адвокату Ченцову, что у нее есть телефон Марины Агапочкиной, потому что у неё есть и телефон самого адвоката Ченцова. Потому что, существует потенциальная необходимость во взаимодействии между экспертом и представителями сторон.

7. Эксперт гос. экспертизы прямо объясняет Ченцову, что, если кто-то с кем-то «френд» в соцсети, это не означает, что они реально дружат и тем более, что эти «френды» могут оказывать влияние на результаты экспертизы, за которые эксперт еще и расписывается об уголовной ответственности.
На мой взгляд, странно, что взрослому мужчине Борису Ченцову, который даже сдал адвокатский экзамен, надо в 2025 году объяснять прописные истины о принципах работы соцсетей, но уж как есть.

Читатели могут сами оценить правильность, либо неправильность моих семи выводов посмотрев дословную расшифровку аудиопротокола судебного заседания.

Начало расшифровки.

Конец расшифровки

Если вам некогда вчитываться, но при этом хочется понять, в чем реальные причины очень общественно опасного конфликта на рынке медицинских юристов и особенности поведения атакующей стороны - то вот, пожалуйста видео.
Я там своими словами рассказываю основные моменты.

Конфликт реально опасен для всей медицины, потому что, в случае успеха атакующей стороны, всё население России окажется в ситуации "за что боролись - на то и напоролись". Потому что, вместо рискованного и трудоёмкого для врача лечения сложных пациентов будут получать безупречно оформленные Свидетельства о смерти.

Я считаю, что это будет в таком случае неоправданно высокая цена за то, чтобы некоторое количество бывших следователей и им подобных деятелей, ничего не смыслящих в медицине, потешили свои амбиции и стали чуть богаче.

Я считаю, что лучше пусть эти гиперактивные и малограмотные в медицине господа будут беднее и с уязвленным самолюбием (если уж они настолько не хотят разбираться в теме, в которую лезут) - зато люди будут живыми оставаться.

Как вообще соцсети предлагают пользователям «дружить»?

Это совершенно не секрет, публикаций более чем достаточно.

Если кратко, то соцсети оценивают наличие общих «друзей» и «друзей друзей», оконченные учебные заведения, наличие телефонов в телефонной книге, местность, в которой проживают люди, сферу интересов и другие факторы.

Так появляются «предложения дружбы», на которые многие люди откликаются по принципу «пусть будет, раз соцсеть так считает». Это никого ни к чему не обязывает (если, конечно, не принимать во внимание экзотические представления Ченцова), зато дополнительно наполняет «ленту» контентом.

Попытки адвоката Ченцова Бориса Николаевича (г. Екатеринбург) манипулировать в суде, обнаружившиеся в ходе его конфликта с медицинским юристом Мариной Анатольевной Агапочкиной,  проявили необычную новеллу в "Невидимом Интернете". В частности, что в "Невидимом Интернете " появился принципиально новый элемент - Нейросети

"По жизненным показаниям". Рассказ нейрохирурга о спасении тяжелого пациента. И почему адвокаты, не понимающие медицины, опасны для общества

«По жизненным показаниям». Еще один пример, по сути, врачебного подвига. 6 часов тяжелейшей работы и огромной ответственности - и спасение абсолютно безнадежного по всем инструкциям пациента.

Если идеи сторонников гиперактивного, но абсолютно малограмотного в медицине адвоката Ченцова Бориса Николаевича возобладают в практике – врачи просто прекратят брать на себя подобные риски. И вы – лично вы, уважаемые читатели – а также близкие вам люди будете получать безукоризненно написанные «Свидетельства о смерти». Написать такую бумажку намного менее рискованно и менее хлопотно для врача, нежели тратить силы на попытку отнять у смерти человека.

Потому что, врачам никаким образом не нужно сначала ударно поработать, пытаясь спасти жизнь, а потом общаться с прокурором, следователем, доказывая, что эта попытка спасти безнадежного пациента была оправданной. А те несомненно будут тыкать в инструкцию и говорить, что выход за ее пределы – факт, а всё остальное – догадки.
Да и просто с гражданским судом общаться, тем более выслушивая малограмотную в медицинском плане легенду сторонников бывшего следователя Ченцова в стиле «черно-зеленый синий пот - отравление от зубного протеза» - врачам тоже абсолютно ни к чему.

Чтобы вам было понятнее, о чем нейрохирург Радзиковская говорит в прилагаемом ролике – поясню основные моменты:

18-летний мотоциклист разбился так, что у него произошли кровоизлияния и внутри мозга, и снаружи. Но сам мозг при этом почти не пострадал.
Уточню: "почти" - ключевое слово и очень оптимистичное. Вообще-то, там было сдавление мозга субдуральной и эпидуральной гематомами; была контузия мозга (поэтому и отек пошел, который через декомпрессивную трепанацию и лечили, там других вариантов не было от слова "совсем").
Нейрохирург Наталья Радзиковская, по сути, убрала стенки черепа – чтобы мозг не ущемился в отёке и не погиб, а также вычистила все кровоизлияния. А анестезиолог-реаниматолог Пётр Еговцев удерживал давление и всю систему жизнеобеспечения. И потом тянул этого пациента до восстановления.
А когда отек мозга прошел – пациенту смонтировали новые стенки черепа.

В Европе этот 18-летний парень бы умер, потому что там «ченцовы» победили врачей. Послушайте финальную фразу доктора Радзиковской на видео.
У нас – пока еще врачи борются за жизни пациентов. Но это пока. И только от реакции общества на поведение «ченцовых» зависит, будут ли врачи продолжать этим заниматься, или сделают выбор в пользу своего спокойствия за счет жизней пациентов.
Именно поэтому, малограмотных в медицинском плане, но гиперактивных «ченцовых» надо останавливать, пока они в борьбе за свой кошелек и свои амбиции не оставили тяжелых больных без медицинской помощи.

Потому что, есть «допустимый риск», а есть «врачебная ошибка». И чем сложнее ситуация с конкретным пациентом – тем выше вероятность, что «допустимый риск» реализуется в проблемы вплоть до гибели пациента. Но! Если врач на «допустимый риск» не пойдет – пациент умрет гарантированно. А, не имея представления о том, как работает организм и как протекает болезнь, отличить «допустимый риск» от «врачебной ошибки» - невозможно. Но такие вот малограмотные в медицинской части «ченцовы» лезут на поле медицинской юриспруденции и ставят под угрозу всё общество.

P.S. В рамках проводимого мной журналистского расследования, как я считаю, медийной атаки адвоката Бориса Ченцова на медицинского юриста Марину Агапочкину и медицинских экспертов Екатерину Мостовую и Кирилла Сайпеева, я официально задавал адвокату Ченцову, в том числе, такой вопрос:


/ Скажите, пожалуйста, каким образом Вы преодолеваете отсутствие у Вас системных медицинских знаний, на приобретение которых в медицинском вузе тратится 6 лет? Откуда у Вас знания по нормальной и патологической анатомии, нормальной и патологической физиологии, фармакологии и прочим дисциплинам, изучение которых и делает человека врачом, причем после подтверждения того, что он не только слушал и читал всё это, но и правильно понял?
Вы беретесь за медицинские вопросы – значит, как-то для себя представляете, чем компенсируете отсутствие профессионального медицинского образования? Поясните это, пожалуйста. Дело в том, что после заявлений в передаче, где Вы едва ли не главный герой, пациентки о «черно-зеленом, синем поте» это действительно выглядит как очень важный аспект и, возможно, именно в этом ключ к пониманию Ваших действий. Нам надо постараться показать всё это читателям максимально корректно, поэтому мы и просим Ваши ответы/

Ответа по существу я не получил. Адвокат Ченцов, по сути, «убежал» от ответа. Он заявил, что поскольку я, Евгений Ющук, являюсь не только журналистом, но и экспертом по информационной войне – он не будет отвечать, чтобы… не навредить своим доверителям.

Но тут появляется важный момент. Да, я являюсь в том числе и экспертом по информационной войне, и очень хорошо, что адвокат Ченцов это понимает. Потому что, это значит, он понимает, что когда я говорю, что наблюдаю медийную атаку Ченцова на медицинского юриста и медицинских экспертов - я говорю обоснованно и со знанием дела.
Тем более, что мотив Ченцова к такой атаке просматривается: адвокат Ченцов проигрывает суды грамотным в медицинском плане юристам, но будучи не в состоянии противопоставить им медицински обоснованные аргументы, похоже, пытается их вымести с рынка медицинской юриспруденции.
Однако очевидно, что рассказ правды в принципе не может помешать доверителям Ченцова – но лишь при условии, что Ченцов в своих действиях придерживается правды. И наоборот.

И фактический отказ экс-следователя, а ныне адвоката Ченцова пояснить, откуда у него в принципе может быть понимание по медицинской части, в сочетании с тем, как он себя ведет в судах и в СМИ, привел меня к выводам об общественной опасности действий подобных деятелей для всех граждан России.
Выбирая между благосостоянием адвоката Ченцова и жизнями российских граждан, лично я однозначно на стороне жизней граждан.

Евгений Ющук: Как оградить врачей от агрессивных юристов-дилетантов, но защитить пациентов от врачебных ошибок? Наблюдая за поведением адвоката Бориса Николаевича Ченцова и его соратников в судах и СМИ, предлагаю поступить на законодательном уровне по аналогии с КАС. В интересах национальной безопасности России.

Государство, натерпевшись общения с активными дилетантами, ввело в «Кодекс административного судопроизводства» (КАС) требование о том, что в суде по вопросам, относящимся к КАС, могут выступать только представители, «имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности». А обычные граждане могут только получать документы, или делать копии дела, но — не отвлекать суд своими юридически малограмотными разглагольствованиями.

КАС – это не про «административные правонарушения», а про оспаривание решений органов власти, типа Постановлений правительства любого уровня и тому подобных распоряжений, обязательных для исполнения в силу административных причин.

Так вот, в вопросах, связанных с медицинской проблематикой, я предлагаю ввести примерно такое же правило: подавать иск и выступать в суде можно только вместе с лицами, имеющими медицинское образование.

Потому что, даже самый бездарный врач, который, тем не менее, сдал госэкзамены в медицинском вузе и получил диплом, совсем уж откровенную чушь нести не будет. А если будет – можно начать интересоваться, при каких обстоятельствах он с такими «знаниями» вообще диплом получил.

Это стало бы логичным и гармонизирующим ситуацию шагом после того как благодаря взаимопониманию между руководителем Следственного комитета Александром Бастрыкиным и известнейшим доктором Леонидом Рошалем, декриминализовали в отношении врачей ст. 238 УК РФ «Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».
Напомню, что в декабре 2024 года в эту статью Уголовного кодекса добавили: «Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи».

Причина декриминализации – в том, что организм человека, как и болезнь, нестандартны. Даже делая всё по инструкции, невозможно гарантировать, что результат будет удачным. Это не зависит от врача в принципе, т.к. на исход ситуации влияют, помимо врача, силы природы (причем зачастую не до конца изученные и вариативные внутри каждой их разновидности).

А в крайних случаях, когда исчерпаны все средства, предусмотренные инструкцией, и если на этом остановиться, то пациент гарантированно погибнет, остается попытка «последнего шанса» — предусматривающая выход за пределы инструкции в надежде на успех. Это в медицине называется «по жизненным показаниям», и может закончиться неудачей с очень высокой степенью вероятности, однако дает хотя бы небольшой шанс на спасение жизни.

Такие нюансы отличают медицину от, например, услуг автосервиса, где механик имеет дело с изделием, созданным человеком, и всегда стандартным.

Предлагаемый мной шаг будет отсекать откровенно бредовые и абсурдные иски, которые не в меру ретивые, но не понимающие смысла по медицинской части, юристы тащат в суды. А врачи тратят время (порой — годы) и нервы на отражение этой чуши. Чушь вообще отражать очень сложно – потому что, она априори нелепа, абсурдна. И аналогия с КАС здесь, на мой взгляд, уместна в полной мере.

И тогда в суды попадут врачебные ошибки, а также спорные случаи, которые хотя бы имеют реальные обоснования, но не фантазии тех, кто даже о биологии имеет представления примерно на уровне восьмого класса средней школы, а о медицине – вообще, по сути, не имеет.

Борис Ченцов прислал "ответ", из которого однозначно следует, что он отказывается сообщить подробности о том, кого, когда, с каким конкретно результатом и по какому вопросу он защищал от Российской Федерации в ЕСПЧ.

15.04.2025 г. в 21.30: Через 5 дней после направления моего запроса по поводу ЕСПЧ адвокату Ченцову, и через примерно 11 часов после выхода данного материала, адвокат Борис Ченцов прислал "ответ", из которого однозначно следует, что он отказывается сообщить подробности о том, кого, когда, с каким конкретно результатом и по какому вопросу он защищал от Российской Федерации в ЕСПЧ.

В этот:
Евгений Ющук: Как оградить врачей от агрессивных юристов-дилетантов, но защитить пациентов от врачебных ошибок? Это становится вопросом национальной безопасности
https://www.intermonitor.ru/kak-sashchitit-vrachej-i-patsientov/

Запрос адвокату Ченцову был направлен такой:

Адвокату Ченцову Борису Николаевичу,
тел. ХХХХХХХ
mail: ХХХХХХХ

Уважаемый Борис Николаевич!

В информации, предоставляемой Вами в Интернете, указано, что Вы защищали чьи-то интересы в Европейском суде по правам человека, и достигли успеха. Однако мы не можем найти подробностей этого события.

Поясните, пожалуйста, кого именно Вы защищали; в чем заключались претензии этого человека к Российской Федерации; что Вы указали в своем обращении в ЕСПЧ; каким было решение ЕСПЧ.

А также, сообщите, пожалуйста, где и как мы можем ознакомиться с этим решением ЕСПЧ и предшествовавшим ему судов Российской Федерации не только с Ваших слов, но и в тексте ЕСПЧ. Или пришлите, пожалуйста эти документы, ведь, поскольку система судопроизводства в России открытая, с этим не должно быть проблем.

Эта информация требуется нам для лучшего понимания в целом Ваших действий в судах, поскольку ряд Ваших действий в судах, обнаруженных нами в ходе проводимого журналистского расследования, вызывает вопросы. При этом, Вы, несмотря на проявленную ранее высочайшую активность к публичном поле, вдруг стали отказываться пояснить Ваши действия по существу.

С уважением,
Евгений Ющук,
Главный редактор издания Интермонитор

Оказывается, суды уже оценивали «детективные» рассуждения адвоката Бориса Николаевича Ченцова - причем, оценивали негативно

При этом Ченцов, как видно из его рукописи, наделил сам себя способностями проводить «детективное» расследование, в ходе которого, видимо, пришел к выводу «о связи с экспертом» ответчика.

Однако предпринятая мной попытка выяснить, что же конкретно выявил «детектив» Ченцов, показала лишь три события, хотя бы в какой-то степени относящихся к реальности. Правда затем эти события были преломлены через фантазии Ченцова и привели его к экзотическим выводам.

....

Неудивительно, что суды эти «доказательства» адвоката Бориса Николаевича Ченцова реально важными доказательствами не считают

И какие бы статьи не появлялись в кодексах (а в Арбитражно-процессуальном и Уголовно-процессуальном кодексах есть аналоги статьи 18 Гражданско-процессуального кодекса), все они по смыслу направлены на то, что эксперт должен быть независим. Не формально независим, а фактически.

Именно по этой причине, например, Конституционный суд пришел к выводу, что, когда эксперт по уголовному делу и следователь по уголовному делу служат в одной и той же силовой государственной структуре (естественно, с одним и тем же общим начальником, потому что в этом смысл устройства госструктур) – это все равно не говорит о том, что эксперт зависим от следователя.

Кроме того, как сформулировал Конституционный суд (применительно к аналогу в УПК), экспертиза – лишь одно из доказательств, и более того, возможно проведение повторной экспертизы, если есть сомнения.

Суды обязаны всегда разбираться и разбираются в конкретных обстоятельствах. И Ченцов обязан это знать. В противном случае, не нужен был бы ни суд, ни, кстати, адвокат Ченцов – компьютер бы сам всё посчитал, формально.

Именно потому, что эксперт Мостовая знает, что она независима от медицинского эксперта Агапочкиной, она и не заявляла себе самоотвод – что, на мой взгляд, вызывает ненависть Ченцова.

По сути, на мой взгляд, настаивая на том, что Мостовая должна была, по его мнению, взять самоотвод, адвокат Ченцов требует, чтобы Мостовая сделала самооговор. Мостовая же, естественно, оговаривать себя, не считает правильным, потому что нет у нее в реальности никакой зависимости от Агапочкиной, и никогда не было – это следует из биографии Мостовой, из ее заключений, вредящих интересам Агапочкиной (а такие были), а также из попыток оспорить ее заключения другими экспертами.


Т.е., по сути, учитывая реальную ситуацию и 11 лет прошедшие с момента, когда Мостовая, по сути, поругавшись (!) ушла от Агапочкиной через месяц формального (!) нахождения в служебной зависимости от Агапочкиной, Ченцов требует, чтобы Мостовая придумала против самой себя обвинения, не соответствующие ни прошлым, ни настоящим событиям, и себя оговорила.

Это противоречит и логике, и здравому смыслу, да и смыслу закона, в общем-то, пожалуй.

А уж сам факт нахождения людей в одной организации 11 лет назад в течение года (т.е., по сути, факт знакомства) – и вовсе даже не подлежит рассмотрению в качестве аргумента.

Примерно это суды и говорят Ченцову. И не только говорят, но и пишут.

Цитата из Определения кассационной инстанции, выпущенного судом непосредственно по делу, где представителем истца был Ченцов: 

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами экспертов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, надлежащие доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, стороной истца не представлены. 

Так, судами нижестоящих инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка заключению комиссии экспертов от 22 апреля 2024 года. Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет отмену судебных постановлений. 

… 

Довод кассационной жалобы о том, что личное знакомство экспертов <данные изъяты>., дружеские отношения эксперта <данные изъяты> с представителем ответчика Агапочкиной М.А. могли повлиять на объективность данного экспертами заключения, отклоняется. 

Само по себе наличие знакомства между представителем ответчика и одним из судебных экспертов, знакомства экспертов между собой … не является основанием для признания заключения комиссионной судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела либо наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности данного ими заключения, в материалы дела не представлено. 

Личное мнение истца, основанное лишь на одном факте знакомства эксперта с представителем ответчика, экспертов между собой не может служить достаточным основанием для признания данного экспертами комиссионного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, каждый из экспертов, входящих в состав комиссии был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения…

Есть там, кстати, и результат повторной экспертизы, которая подтвердила правильность выводов экспертизы, проведенной в организации Екатерины Мостовой — ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований». Комиссионно проведенной, замечу:

Согласно заключению комиссии экспертов № хххххх от  хххххх 2023 года (комплексная судебномедицинская экспертиза) ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» эксперты пришли к выводам об отсутствии недостатков медицинской услуги, оказанной в ООО «хххххх» [Пациентке] 

В целях устранения сомнений в оценке имевшего места у [Пациентки] заболевания (осложнения), периода возможного возникновения осложнений (в виде …..), указанного в аналитической части заключения, в соответствии с которой в последующем даны ответы экспертов на поставленные вопросы, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, судом по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебномедицинской экспертизы».

 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № хххххх от хххххх 2024 года Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебномедицинской экспертизы» — <данные изъяты> эксперты пришли к следующим выводам: недостатков выполненной хххххх 2022 года [Пациентке] операции … не выявлено. Указанная операция, согласно имеющейся медицинской документации в материалах дела была показана [Пациентке] <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза, клинической картиной, рентгенологическими исследованиями. Предоперационное обследование произведено в необходимом объеме. Операция произведена технически верно, послеоперационные рекомендации даны верно и в полном объеме, согласно клинических рекомендаций, сложившейся практике, учебной и научной литературе.

Таким образом, адвокат Ченцов, по моему мнению, знает теперь, что его доводы о «детективных расследованиях», по сути, несостоятельны. Или, что они как минимум, не являются безоговорочно применимыми (хотя это и так было известно – исходя из практики и норм ГПК, прежде всего, ст. 67 ГПК). И адвокат Ченцов точно теперь знает, почему это так.

Есть и еще один значимый момент. Были прецеденты, когда суды по тем или иным причинам шли на повторные экспертизы, написанные Мостовой. И другой эксперт писал заключение, которое не просто подтверждало выводы Мостовой, но еще и оказывалось более неприятным для тех, кто настоял на повторной экспертизе.

Это, по моему мнению, подтверждает, что Мостовая действительно высококлассный эксперт, дающий объективные и обоснованные заключения.

Это, собственно, говорили и адвокаты, писавшие письма в редакцию Интермонитора...

   ........

Каковы возможные мотивы адвоката Ченцова начинать медийную атаку на юриста Агапочкину и эксперта Мостовую? Ведь такое поведение нетипично для адвокатов

Исходя из изложенного выше, я и сделал предположение, что финансовое положение адвоката Бориса Ченцова, возможно, не слишком успешное.

Поэтому, могло быть и так, что первоначально адвокат Ченцов просто хотел заработать денег (что нормально для адвоката).  Однако, не понимая сути медицины, он взялся за дела, в которых выиграть невозможно, потому что объективно нет оснований для выигрыша той стороны, на которую встал Ченцов.


Если бы экс-следователь Ченцов понимал суть медицины или хотя бы попытался прояснить ситуацию вместе с теми, кто эту суть понимает – он бы, возможно, и не влез в эту западню, которую сам себе организовал. Но адвокат, вероятно, сделал ставку на формальные обоснования и попытался «сшить» некий «сговор» там, где сговора нет.

В итоге он уже оказался внутри ситуации и, по сути, загнал себя в ловушку, причем заперт в ней вместе с клиентами, которые, как мне кажется, психологически нацелены получить денег, независимо от того, есть ли для этого реальные основания.


Поэтому, возможно, сейчас адвокат Ченцов уже не столько думает, как заработать, сколько, вероятно, заинтересован практически любой ценой попытаться «спастись» от финансовых претензий клиентов, которые в случае его проигрыша должны оплачивать судебные издержки.

Ведь реальность такова, что проигрывает суд адвокат, а вот издержки вследствие этого проигрыша оплачивает его доверитель.

А люди, ментально нацеленные получить денег (и не имеет значения, с кого), вполне могут, например, развернуть свой гнев на Ченцова, когда придет время платить по счетам за издержки. И куда они пойдут с жалобами – никто заранее не предскажет. Однако известно, что прецеденты, когда клиенты обвиняют адвоката в том, что он втянул в затраты, дав необоснованные надежды и они считают себя обманутыми и понесшими материальный ущерб, могут окончиться для адвоката печально.

И действительно, редакции Интермонитора известны ситуации, когда проигранные «стороной Ченцова» судебные процессы вылились в Исполнительные листы для доверителей «стороны Ченцова». Экспертизы, как и работа адвокатов и юристов – не бесплатная, а платит тот, кто проиграл суд. А ведь, возможно, и сам адвокат получил деньги с клиента (Ченцов, кстати, отказался нам сообщить, платно или бесплатно он с клиентами в суды пошел).

Всё это выглядит, по крайней мере, теоретически, как возможный мотив для того поведения в судах и в медийном поле, которое демонстрирует адвокат Ченцов. Должна же быть какая-то причина, по которой взрослый человек, имеющий статус адвоката — Борис Николаевич Ченцов вдруг развил выдающуюся активность в медийном поле. А потом вдруг расхотел пояснять и комментировать свои действия, которые сам же и сделал предметом публичного обсуждения — когда, казалось бы, достиг того, чего хотел: на его активность обратили внимание, и начали детально разбираться в его доводах, и в доводах его оппонентов, запрашивать и анализировать фактуру.

И это всё на фоне того, что оппоненты, атакованные (как я считаю) адвокатом Борисом Николаевичем Ченцовым, демонстрируют как раз наоборот открытость и готовность излагать свои доводы, подкрепляя их пояснениями и документами.

Полностью - тут 

Это не шутка, а реальные события. Совсем кратко: Приходит дама в стоматологию. Компенсируйте, грит, мне затраты на гинеколога, а то зуб болит. Вот чесслово болит. Верьте мне!

Большая проблема адвоката Бориcа Ченцова (Екатеринбург) в его попытке «сшить» некий «сговор» и дискредитировать эксперта Екатерину Мостовую – мнение адвокатов, высказанное публично

По сути, адвокаты обвиняют Ченцова если не прямо во лжи, то как минимум в том, что он не разобрался, как на самом деле работает Екатерина Мостовая. Эксперт, с которым невозможно «договориться» и которая умеет объяснять неспециалисту суть проблемы по медицинской части.

У адвоката Бориса Ченцова ведь основная проблема – отсутствие системных медицинских знаний и нежелание (либо, возможно, отсутствие способностей) понять суть конкретного медицинского случая. Именно это загнало, на мой взгляд, Ченцова в его собственную ловушку, где он сейчас «заперт» вместе с клиентами, которые завтра вполне могут, я думаю, предъявить ему претензии «за то, что обнадёжил, а в итоге вверг в дополнительные расходы».

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

* «Правый сектор» — организация, запрещенная в России по решению Верховного суда

ХОТИТЕ УЗНАТЬ, ЭФФЕКТИВНЫ ЛИ МЕТОДЫ РАБОТЫ ЕВГЕНИЯ ЮЩУКА?

ПОСМОТРИТЕ МНЕНИЕ ГЕНПРОКУРАТУРЫ РФ:

(подробнее — здесь)

ИЛИ

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ЭТОТ ФАКТ:

ПОСМОТРИТЕ, КАК БЛАГОДАРЯ НАШЕМУ РАССЛЕДОВАНИЮ БЫЛ ОПРАВДАН В СУДЕ И ПОЛУЧИЛ ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ ЧЕЛОВЕК, КОТОРОГО ВРАГИ ОГРАБИЛИ, ОКЛЕВЕТАЛИ И ПОПЫТАЛИСЬ ПОСАДИТЬ В ТЮРЬМУ ЗА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ МОШЕННИЧЕСТВО:

ИЛИ

ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ЭТИМ КЕЙСОМ:

ИЛИ

ПОСМОТРИТЕ ВСКРЫТОЕ И ДОКАЗАННОЕ НАМИ В СУДЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ 30-ЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ, КОТОРОЕ ВСЕ ЭТИ ГОДЫ СКРЫВАЛ ДЕПУТАТ:

ИЛИ

ПОСЛУШАЙТЕ ОТЗЫВЫ НАШИХ ПРОТИВНИКОВ:

(подробнее — здесь)

Инцидент "профессор Евгений Ющук победил в суде депутата Леонида Волкова" - о сочетании информационных и судебных методов воздействия.

Еще ряд подробностей по депутату Леониду Волкову из инцидента "Ющук против Волкова"