Источник - форум it2b

 

CI-KP 

Как известно (и как обсуждалось на этом форуме), в России есть серьезная проблема: конкретные сведения могут быть отнесены к гостайне секретным документом. Поэтому аналитик часто не может знать наверняка, содержит ли тот вопрос, над которым он работает, материалы, относящиеся к гостайне, или же нет.

Я сегодня около часа разговаривал по телефону с Валерием Афанасьевым. Разговор прошел очень спокойно и интересно. Мы с Валерием в ходе этой беседы пришли к выводу, что многие спорные вопросы вызваны, по-видимому, сложностью передачи ряда специфических оттенков в письменной речи. А значит, их можно попытаться разрешить, прояснив неясные моменты. Это будет полезно всем, кто интересуется конкурентной разведкой.
Мы решили начать с двух проблем, которые интересуют сразу многих людей. Одна из этих проблем - тема топика.

Все сознают, что проблема, поднятая мною в этом топике, есть. Но ее решения, внятно сформулированного для неспециалистов или новичков - нет. Наверное, будет правильно попытаться это решение сформулировать? Ведь гражданский аналитик вполне может быть нанят непонятно кем "на подработку". А последствия такой "подработки" могут быть крайне неприятными и для него самого и для страны.

Предлагаю отталкиваться от угроз, которые подстерегают аналитика. А от них уже и решения выработаются.
Еще раз подчеркну: мы говорим здесь о людях, не имеющих специальной подготовки. Они не служили в спецслужбах и не были допущены к гостайне. Поэтому не умеют с ней обращаться и что еще хуже - не знают, как вообще понять, что они, возможно, к ней приблизились.

Когда я учился в медицинском институте, нам на каждой кафедре говорили о так называемой онконастороженности. Это значило, что каждый специалист (не онколог, а, например, гастроэнтеролог, пульмонолог, офтальмолог, дерматолог и пр. ) рассматривает любое заболевание, задавая себе вопрос - не опухоль ли это? В таком случае, он, для исключения онкопатологии, сможет направить больного на консультацию к онкологу или же провести некоторые исследования самостоятельно. Но для того, чтобы настороженность врача вылилась в конкретные полезные действия, а не просто осталась запугиванием (или, что еще хуже, пустым звуком), нужно учить специалиста распознавать признаки опухоли.

Вот этот принцип онконастороженности я и предлагаю взять за основу, вырабатывая критерии для аналитика в контексте распознавания возможных проблем с гостайной. Чтобы аналитик не просто боялся, а понимал, на что ему обратить внимание и что делать при возникновении сомнений.

Что мы имеем сегодня, если подытожить все сказанное и прочитанное? Аналитика, как я в данный момент вижу, подстерегают следующие опасности:

1. Что он найдет готовые документы, содержащие гостайну

2. Что он найдет материалы, которые, будучи собраны вместе и проанализированы, составят предмет гостайны

3. Что его постепенно втянут в вербовочные мероприятия. То есть, сначала дадут нормальную, совершенно безопасную и неплохо оплачиваемую работу, а потом постепенно будут "повышать градус" - то есть, менять направленность исследований до тех пор, пока он не станет криминальным.

Какие в результате критерии должны отпугнуть аналитика и что ему делать? Начнем с того, что его должно насторожить:

1. Заказчик - иностранец (или россиянин, но обозначающий свою работу в интересах иностранцев)

2. Предмет исследования при "пробивке" в Интернете упоминается не только в мирном контексте, но и как военная продукция. А тем более - исключительно как военная продукция.

3. Вопрос каким-либо образом касается оборонных предприятий (например, территорий или земельных участков, которые имеют отношение к ВПК)

4. Заказчик, выражая удовлетворение проделанной работой, следующее задание дает такое, что оно начинает все ближе подходить под обозначенные выше критерии.

Что делать при выявлении таких фактов?

1. "Пробивать" в Интернете слова из ТЗ, рассматривая результат в контексте применения предмета исследования в военных целях. Если это есть - отказываться от такой работы.

2. Беря заказ у иностранного нражданина или иностранной компании, или у лица, явно связанного с иностранными гражданами и компаниями, хорошо подумать - а нужна ли эта головная боль? Ведь при возникновении проблем разбираться будут эксперты в ходе следствия, а порой и судебного заседания. Может быть, лучше не браться за такую работу вообще?

3. Если сомнения есть, но не браться за работу не получается, то, может быть, лучше отнести свой контракт и результаты в ФСБ и попросить оценить их? В таком случае хотя бы не наступит ответственность, а наоборот будет уверенность, что материалы прошли соответствующую экспертизу. В общем, как скажут.

Подчеркиваю: я не специалист по гостайне. Я никогда с ней не работал. Тем проще мне смотреть на вопрос глазами гражданского специалиста. Хотелось бы выслушать мнения коллег.

По всем трем критериям:
- опасности, которые подстерегают
- признаки, позволяющие определить возможное наличие опасности
- меры избежать опасности и соблюсти при этом интересы страны.

 

Роман 

Кто-нибудь смотрел фильм "Теория заговора" с Мелом Гибсоном? Если я ничего не путаю, то помоему именно там главный герой читая СМИ раскрывал гостайну.
Также и у нас, можно читать в полне мирные газеты и приходить в своих логических размышлениях о вещах которые можно отнести к гостайне.
100 раз подумали-подумали, а на 101 раз ваше размышление окажется верным!
Это что касается анализа СМИ.
А что же касается проверок физиков и юриков, то как вы на начальной стадии опредления своих возможностей и оценке проекта сможете определить является ли эта компания или ее технологии "гостайной"? Ведь в полне мирный ООО "Василек" можно создать для производства болтов или гаек, которые применяются для прикручивания какойто фигни к супер современному самолету, а это уже гос. или военнная тайна!

P.S.: У нас на форуме есть коллега, который по чтению желтой прессы в свое время выявил ТТХ новой боевой ракеты!

 

CI-KP 

Ну, вот нам и надо постараться, не запугивать гражданского аналитика неопределенной угрозой, а дать ему "экспресс-метод" выявления возможной угрозы и алгоритм действий.

Ведь даже в детском саду, где многие опасаются Бабайки, есть мнение, что Бабайки водятся не везде, а, например, только в темных спальнях. И что если в такую спальню не идти не получается, то надо взять фонарик. Ибо еще ни разу тем, кто с фонариком, Бабайка вреда не причинил :)

 

Роман

ИМХО да, голову на плечах в первую очередь необходимо иметь, желательно с мозгами :)

 

CI-KP

Роман, это верно. Но даже самая умная голова без дополнительной подсказки просто не знает, что то или иное обстоятельство говорит о потенциальной опасности. Ну, я не знаю, с чем можно провести аналогию... Ну, например, о том, что пчел есть нельзя, щенок узнает после того. как пробует ее съесть. В то же время, если бы существовал механизм объяснить ему, что не надо есть желтых и полосатых насекомых (или вообще всех, кто с крыльями, но не птичка), то он бы избежал опасности в принципе.

Вот эти критерии нам и нужны. Некоторые я попытался вывести. Их бы оспорить. Или дополнить.

 

Marseille 

К сожалению, не могу вспомнить источник…
Однажды спецслужбы СШA дали задание ряду гражданских аналитиков провести исследование относительно боеспособности американской армии, при чем используя исключительно открытые источники. Результаты превзошли все ожидания. 60% информационно-аналитического продукта подпадали под определение гостайны.

Я бы предложил вернуться к очень правильной, на мой взгляд, сентенции, что граница между КР и противоправной деятельностью проходит по уголовному кодексу. Посему, лично я считаю, что аналитику, который обнаружил в своих «продуктах» признаки гостайны следует обратиться не в спецслужбы или к специалистам по гостайне (что одно и то же), а к юристу компании или адвокату.

На мой взгляд, считать, что уголовные санкции могут последовать сразу за обнаружением у аналитика информации, которая, пускай даже полностью, подпадает под признаки гостайны, это значит не принимать во внимание конституционные права граждан, в том числе и презумпцию невиновности.

Почти все составы преступлений связанные с нарушениями в сфере гостайны имеют своим субъектом секретоносителя!!! Поэтому, в случае если аналитик секретоносителем не является – состава преступления нет, а следовательно и санкции не могут быть применены.

Состав статьи шпионаж, может иметь сходные стороны с деятельностью аналитика – сбор информации составляющей гостайну и ее передача спецслужбам иностранных государств.

Однако в этом случае (основываясь на том, что гостайна попала к аналитику случайно) аналитика использовали «в темную». И следует еще доказать, что в его мотивах было нечто похожее на состав преступления.

Мое мнение.
Следует изучить законодательство о гостайне и комментарии к статьям уголовного кодекса. Более пристально изучать заказчика, в случае получения «подозрительных» заказов.
В случае подозрения о возникновении подобных ситуаций, после того как информация уже собрана, подробно обсудить все с юристом.
Визит в ФСБ, на мой взгляд, следует отложить до последнего момента и идти на такую встречу юридически подготовленным.

Иначе – не равен час запишут в шпиены…
Потому как план по вылову цээрушников выполнять надобно!!!

 

CI-KP 

Спасибо. Вот как раз вопрос - что именно гражданский специалист должен считать заведомо "подозрительным" или содержащим признаки? Понятно, что это будет перестраховка. И пусть будет. Но что должно вызвать сработку "сторожка" у аналитика?

 

Marseille

Вопрос хороший.
Первое, что приходит в голову – это:
1) наличие на предприятии, в отношении которого ведется поиск информации, режимно-секретного органа
2) наличие в составе акционеров компании-объекта государства или государственных компаний;
3) наличие информации о выполнении компанией-объектом заказов для государства или предприятий, в которых есть государственная доля;
4) ведение компанией-объектом деятельности, которая пользуется мощной поддержкой со стороны государства.

Возможно, данные признаки и не дадут гарантии, что гражданский специалист не наткнется на гостайну. Но опять же… Я исхожу из того, что гостайна охраняется государством, а, следовательно, ее разглашение (или получение) – суть, последствия не деятельности конкурентной разведки, а недостатков системы охраны ГТ. A это никак не может быть причиной привлечения к ответственности…

Хотя – кто знает, как оно там… у ФСБ… ))))

 

vbl

Что-то мне подсказывает, что при первоначальном взгляде на компанию этого можно и не увидеть. Сильно сомневаюсь, что в открытых источниках можно найти упоминание о наличии на предприятии режимно-секретного органа. Больше шансов выяснить это уже сильно "вписавшись" в тему, а это уже чревато. Проще ориентироваться на род деятельности компании и на организационно-правовую форму.

Да неужели? А деятельность сотрудников иностранных разведок - это тоже недоработка ФСБ. По Вашей логике, за шпионаж надо не шпионов сажать, а сотрудников ФСБ, которые недоглядели вовремя. :) Абсурд какой-то

 

Valerij Afanasjev

Разрешите мне внести небольшие уточнения по теме, которую открыл уважаемый Евгений Ющук.
Первое,
Уважаемый Marseille, когда вы написали следующее «Насколько я понял вопрос уважаемого CI-KP, исходя из того, что конкурентная разведка, в определенном смысле является «пограничной» деятельностью, мы пытаемся понять, что делать, если аналитик, делая свою обычную работу, совершил действия, которые могут быть квалифицированы как общественно опасные (т.е. как правонарушение).» то вы не совсем правильно сейчас поняли Евгения.
Понимаете, вопрос как раз состоит в том, что работая над выполнением того или иного заказа по конкурентной разведке, специалист в данной области может создать документ (отчет, справку, называйте как хотите) которая по своему содержанию будет содержать секретные сведения, которые, если они попадут в руки иностранных спецслужб, могут быть эффективно использованы против России, как в военной, политической, так и экономической сфере. Это как раз то, что вы очень хорошо написали ранее «Однажды спецслужбы СШA дали задание ряду гражданских аналитиков провести исследование относительно боеспособности американской армии, при чем используя исключительно открытые источники. Результаты превзошли все ожидания. 60% информационно-аналитического продукта подпадали под определение гостайны.»
Только сейчас представьте, что попросили провести исследования не относительно боеспособности армии, а, например, какие стратегические планы у нас в сфере энергетики.
На мой взгляд, здесь очень удачно привел пример уважаемый john644
«Интересно, что в тот же день Госдума рассмотрела протокольное поручение депутатов Александра Крутова и Николая Леонова, в котором они предложили правоохранительным органам разобраться, почему в некоторых российских компаниях, в частности «Альфа-групп» (именно она является основным совладельцем той же ТНК-BP), официально работают бывшие высокопоставленные разведчики ЦРУ, ФБР и НАТО. В документе, подготовленном депутатами, обращается внимание на «усиливающееся в последнее время давление западных стран на Россию, в т. ч. и в энергетической сфере». Происходит это на фоне «активной деятельности западных спецслужб на территории нашей страны… По сути, речь идет о создании своего рода энергетической разведки». Депутаты указали также на тенденцию использования российских бизнес-структур и высокопоставленных чиновников в интересах зарубежных государств: «…в октябре 2006 г. ФСБ был задержан советник отдела энергетических ресурсов департамента отраслевого развития правительства РФ Л. Бондаренко, пытавшийся передать представителю ТНК-ВР проект правительственного постановления по вопросам инвестиционной политики».
Коллеги, вопрос не в том, сажать специалиста по КР за то, что он «раскопал гостайну» или бежать ему в ФСБ за консультацией (только представьте себе если все по каждому вопросу побегут в ФСБ) вопрос в другом.
Мы, кто работает с информацией, должны осознавать:
1. Шпионаж со стороны иностранных государств против России никто не отменял. Он есть.
2. Шпионы, а они есть в России, хотим мы того или нет, интересуются как раз специалистами в той или иной области деятельности, и тем более, специалистами в области КР.
3. Шпионы, выходили, выходят и будут выходить на специалистов КР, не обязательно с целью последующей вербовки, а с целью получения того или иного грамотно выполненного информационного документа, полученного в результате обработки открытых источников.
4. Как противостоять данному «шпионажу», честно скажу, я не знаю. (Единственное что могу сказать, может кому-то поможет интуиция, возможно где-то «лучше перестраховаться, чем не достраховаться». У меня были реальные примеры, когда на меня выходили сотрудники иностранных спецслужб. Как я их вычислял… Честно могу сказать, сейчас не готов ответить).
5. И самое главное, документ, который вы получите в результате своей информационно-аналитической деятельности при обработке тех или иных открытых сведений это совершенно новый документ и он не есть просто «сжатопредставленный отчет» использованных для его получения открытых сведений.
Уважаемые форумчане, я более чем уверен, все вы, кто умеет работать с информацией, способны сами понять и осознать, какие выводы вы получили при обработке тех или иных открытых источников. И если вам хоть чуть-чуть показалось, что полученные ваши данные, факты, сведения, могут каким либо образом в дальнейшем нанести экономический, я уж не говорю, военный или политический, ущерб нашей Родине, лучше всего отказаться от заказа, или сделать так, чтобы то, что вы увидели, не увидели другие. Вопрос то не в том, виноват специалист по КР что «докопался до чего-то», а в том, что уж если мы умеем работать с информацией, то и ответственность на нас ложится. Мы должны понимать, информация – это оружие, это власть, это деньги, это то, за чем охотятся как раз все шпионы. Я не хочу, чтобы вы меня сейчас рассматривали, как будь-то бы я страдаю шпиономанией ?, но хотим мы того или нет, а шпионы есть. Так давайте не будем им облегчать работу, а наоборот, затрудним. Я более чем уверен, что каждый из нас способен почувствовать есть ли в заказе «шпионский душок» или его точно нет.
С уважением,
Валерий Афанасьев

 

CI-KP

Нет, Валерий. Ув. Marseille понял меня абсолютно верно. Более того, мы и с моим - значительно более простым вопросом пока не разобрались. А Вы уже предлагаете намного более сложные варианты.

 

А я просто знаю - нет, не способен. Гражданский аналитик в принципе не способен на это. И потому ему надо дать в руки инструменты. А не просто говорить: "Будьте осторожны!", не объясняя, как распознать опасность и что с ней делать.

 

Вполне может заинтересовать. Ведь подходы делаются нередко именно через тех, кто косвенно связан с объектом. Или не связан, но может стать связанным. А если к этому добавить, что часто не хватает как раз некоторых штрихов, чтобы мозаика сложилась - тем более возможна ситуация, когда гражданский аналитик - не секретоноситель - может быть использован для получения нужной информации.

 

Жерон

Может пусть хотя бы изучит Указ президента 2006 г. № 90? Уже хоть приблизительно будет знать, где может прятаться "бабайка".
Его даже можно вырезать из газеты и прикнопить к стене.

 

Кудасов

Совершенно верно,гражданский аналитик,не только не способен на это,а он просто по определению не готов к такому развитию событий.И профи должен дать ему инструмент,показать как им пользоваться.Примеров,я думаю, имеется не мало.

 

Marseille

Ув. господин В. Aфанасьев,

Спасибо Вам большое за пост. Я думаю, что на самом деле Вы правы. Просто мы начали обсуждение немного в другом ключе.
Боюсь выглядеть пафосным, говоря о патриотизме, т.к. информация в процессе КР, в моем понимании – это предмет торга. Мы живем и работаем в рыночных условиях. A использование спецслужбами всяческих экономических прикрытий не вызывает сомнений.
Однако, по моему глубокому убеждению, было бы справедливо сказать, что в процессе своей работы конкурентный разведчик обязан следить за тем, чтобы своей деятельностью не нанести вред своей стране. И дело вовсе не в уголовной наказуемости этого деяния, а если хотите во внутренних этических установках конкурентных разведчиков.

Посему я предлагаю, для того чтобы не упражняться долго в риторике формализировать решение указанного в заголовке темы вопроса следующим образом.

Не помню, кто сказал: «… не знаешь, как определить – смотри в закон…»
Итак, в процессе деятельности в сфере КР. В случаях описанных ранее в постах. Действия аналитика могут носить признаки преступлений.

1. Шпионаж – сбор и передача иностранным спецслужбам сведений составляющих гостайну. В том случае если заказчиком услуг аналитика является субъект-прикрытие для деятельности ино СС.
2. Нарушение (разглашение и др.) в сфере гостайны. В том случае, если данная деятельность не имеет отношения к ино СС.

И в дальнейшем рассматривать каждое из направлений в отдельности.

 

CI-KP

Я думаю, что дело и в том, и в другом.
Но самое главное, что и то, и другое подразумевает онди и те же способы выявления опасности и ее нейтрализации. Вот их бы очень хотелось понять и представить в простом (пусть и заведомо перестраховочном) виде.

 

Идея хорошая. А как Вы предлагаете ее воплотить?

 

Marseille

Для (1) перечислить признаки, указывающие на возможную причастность ино СС к «заказу».
Для (2) перечислить признаки, указывающие на принадлежность информации к ГТ.
Использовать оба направления в комплексе.

 

Диего

Для (1) перечислить признаки, указывающие на возможную причастность ино СС к «заказу».
Для (2) перечислить признаки, указывающие на принадлежность информации к ГТ.


Это одно из решений поставлнного вопроса.
по п. 1, полагаю, проще ориентироваться не на заказ, а на заказчика. Он, как правило
- знает проблему поверхностно,
- заявленный статус не соответствует уровню влияния в группе (предприятии), и это заметно, прежде всего, в в общении с руководством),
- предпринимаемые им действия не направлены на достижение действий определенной группы (предприятия), в котором он находится;
- с течением времени им вводится в общение элементы скрытности;
- вознаграждение за первичную информацию превышает сптепень оказанной Вами услуги;
- в той или иной форме проявляется интерес к Вашим персональным данным, увлечениям, семье, наклонностям и т.д.
Этот список можно продолжать - см. популярную литературу и патриотичевкие фильмы на шпионскую тематику (консультантам при создании фильмов за что-то деньги все-таки платят...)

Не так просто с гостайной. Перечень подобных сведений конкретизирован под каждую отрасль и достаточно четко определен. Но это не значит, что на основе открытых сведений Вы не сможете сделать выводы, подпадающие под определение гостайны. При этом, согласно действующей нормативной базе, если Вы гостайну не собирали, к ней не допущены и совершали свои действия без умысла на нанесение ущерба внешней безопасности страны, у Вас есть шанс остаться на свободе (на счет чистой совести не скажу).

Еще есть несколько дополнений:
1) если Вы, как взрослый всесторонне развитый (т.е. дееспособный) человек обоснованно подозревал в заказчике представителя СС, но заказ выполнили и сведения, которые могут нанести ущерб, передал, то, согласно статьи 275 УК, уже не важно, составляют они гос.тайну или нет.
2) заказчик вполне может представляться представителем российских СС (уверен, даже с представлением соответствующих документов). Это не избавляет от необходимости думать и проверять, кто есть кто